一、在自我否定中求发展（论文文献综述）
马倩[1]（2021）在《合作型外交话语的话语空间建构研究 ——以中国“和合”话语为例》文中指出政治话语研究包含两个基本主题:一是权力主体间基于权力争夺的冲突和对抗,二是权力主体间基于利益协商的合作性社会实践（Chilton&Schaffner2002）。外交话语是政治话语研究的重要领域,关注作为外交实践工具的话语如何反映并塑造外交意识形态和国际政治现实。国际关系中的外交话语实践根据以上两个主题可大致分为对立型外交话语和合作型外交话语。长期以来政治外交话语的研究主要关注话语的对立性特征,而对合作型外交话语的研究和系统性解读不足。从认知语言学的空间概念化视角来看,合作型外交话语应呈现与对立型外交话语不同的空间表征形式,Chilton（2004）话语空间理论以二元分界的空间概念化仅适用于后者而不能解释前者。本研究从话语空间建构视角以中国“和合”话语为例对合作型外交话语进行解读。鉴于二元分界式空间概念化的局限性,本研究借鉴Chilton（2004）提出的三维度（空间、时间、价值）,并基于Kaal（2012,2015,2017）从政党话语的时空指涉范围反观政党世界观的话语空间分析路径,拓展话语空间的内涵和研究框架;通过分析中国“和合”话语的“空间-时间-价值”（STV）表征形式,探究合作型外交话语的话语空间建构模式,以丰富认知视角话语空间研究的理论和实践。本文主要回答三个研究问题:（1）中国“和合”话语在空间维度、时间维度、价值维度各有哪些话语表征?（2）中国“和合”话语建构了什么样的话语空间?三个维度之间是什么关系?（3）合作型外交话语和对立型外交话语在话语空间表征上有何差异?为回答上述三个研究问题,本文以中国领导人68篇多边外交演讲为语料,遵循“文本特征→概念化表征→话语空间整体表征”的自下而上的分析步骤,以质性分析为主、量化分析为辅的方法进行语料分析。研究发现主要有三点:第一,中国“和合”话语在空间维度以包容性的空间“满格”表征反映全局视角下不同国家、不同文明间的交流互鉴与和谐共存,在时间维度以延展性的时间“满格”表征反映广阔的历史视野和长远的战略眼光,在价值维度以相应识解策略反映共同价值取向,与时空“满格”相呼应。第二,中国“和合”话语的三维度表征共同形成延展包容的话语空间,以“和合”话语空间模型可视化呈现,三维度之间体现以价值维度为核心的两两交互关系。第三,合作型外交话语和对立型外交话语基于不同的空间概念化呈现不同的话语空间表征,前者在共同价值导向下以整体性、弱界限划分的空间概念化方式建构话语空间,总体上呈现外向扩展的包容性表征;后者在价值对立导向下以内外分界的空间概念化方式建构话语空间,总体上呈现内向压缩的对抗性表征。本研究的创新之处在于理论上对Chilton（2004）的话语空间理论进行改造形成拓展框架以探究合作型外交话语的话语空间建构特征,最终得出“和合”话语空间模型,丰富了话语空间研究的理论外延;实践上将合作型外交话语与对立型外交话语置于平等地位,扩大了话语空间研究范围,克服了前期话语空间研究偏重于关注政治话语对立性特征的局限性。研究结果为国际关系和国际政治学的相关研究提供了语言学话语分析理据支撑,并对政治话语分析实践、外交话语翻译实践、中国价值观传播和对外话语体系建设等方面具有启示作用。
王洋洋[2]（2021）在《马克思辩证批判的正义观研究》文中指出国内外对马克思正义观的争议持续半个世纪而热度不减,主要原因在于,学界在马克思把正义作为“意识形态法权”（1）还是规范性价值观念的问题上始终难以达成共识。回到马克思自身的理论逻辑,可以发现基于唯物史观阐明的人类解放学说,弥合正义的事实性维度和规范性维度的分裂,在真实意义上提出一种辩证批判的正义观（2）。马克思从解释世界到改造世界的哲学任务根本地是回答“何为正义、如何实现正义”这一问题,并把何为正义和如何实现正义统一于阐明人类解放的价值追求和现实实践中。马克思在阐释阶级社会法权正义的基础上,提出了人类解放的价值目标,唯物史观与人类解放的融合赋予了马克思正义观辩证批判性。马克思辩证批判正义观以唯物史观为基础,基于对政治经济学的批判,把人类解放的正义理想转变为现实运动。在阶级社会,从属于意识形态法权范畴的正义,内在地指向支配私有财产的统治阶级,最多只能在不彻底的政治革命中追求形式正义,实现人的政治解放;而共产主义,作为人类文明的真正开端,标志着人类社会由扬弃私有财产为中介的外在否定阶段进入自我否定状态,在共同占有财产的意义上实现人类社会的自我生成,这构成辩证批判正义观的核心内容。人类解放正义理想在共产主义阶段的实现表现为一种持续性的状态,它是人与社会在不断地自我否定中展开的发展的各种可能性。本文以对正义观的理论回溯为前提,系统全面地论证和阐释马克思辩证批判正义观的逻辑演进、理论内涵、理论特质和当代价值。第一,对正义观进行理论回溯,提出马克思辩证批判的正义观。追溯正义观的理论渊源,根据研究正义问题所依托的理论的不同,马克思之前的正义观可以分为自然法学派的正义和哲理法学派的正义,他们站在各自立场塑造了正义的“元价值”（1）并导致了基于“元价值”的价值强制。探究正义观的伦理基础,马克思之前的正义观或者以规范性政治哲学为追求,突出正义的价值性,或者以描述性政治哲学为依据,强调正义的事实性,割裂“价值”和“事实”的“二分法”（2）导致规范性和描述性正义观对正义价值性和事实性的割裂。马克思辩证批判正义观的提出,在消解“元价值”和超越“二分法”的基础上,立足现实社会,追求“人类解放”正义理想。第二,以马克思理论作为支撑,论证马克思辩证批判正义观的演进逻辑。马克思最初受思辨哲学影响,在吸收伊壁鸠鲁自我意识正义观、黑格尔理性主义正义观和费尔巴哈人本主义正义观的基础上,把正义理解为对抽象意义上的人的自由的实现。当马克思以思辨哲学为指导,在现实社会遇到无法解答的困惑时,转向了对资本主义社会政治经济学的批判,实现了哲学的实践转向并创立了唯物史观,以此为基础,马克思对正义问题的考察以现实社会作为立脚点,转向了对人类解放的研究,实现了对辩证批判正义观的证成。马克思辩证批判正义观通过对资本主义制度非正义的批判、对“社会主义思潮”的正义厘清以及对共产主义正义本质的把握,进一步在理论和实践中展开。第三,以马克思辩证批判正义观推进人类解放,需要对辩证批判正义观的基本内涵进行系统阐释。马克思辩证批判正义观的内涵是马克思对“何为正义、如何实现正义”问题的回答:就“何为正义”而言,马克思把正义理解为立足现实社会的批判正义和指向“人类社会”（3）的否定性正义,它既是正义在事实维度和价值维度的表达,也是对人类社会实然状态和应然状态的反映。就“如何实现正义”而言,马克思把正义看作走向未来社会的实践正义,实践正义实现了正义的事实性和价值性的统一,把人类解放的正义理想理解为人类社会从实然状态走向应然状态的历史过程。第四,揭示马克思辩证批判正义观的理论特质,把握马克思正义观的历史进步性。从根本上来看,辩证批判正义观是一次深入政治经济学的更彻底的社会批判,是一场以人类解放为目的的人的高度的革命,是一种人类社会从外在否定到自我否定的现实运动,这是马克思辩证批判正义观的实质。马克思辩证批判正义观的历史进步性主要体现在其超越性和革命性,它既实现了从思辨正义到实践正义、从形式正义到实质正义以及从道德应得到生产正义的转变,同时也实现了规范性和理想性、批判性和建构性以及个体性和社会性的统一。第五,以马克思辩证批判正义观回应学界关于正义问题的争论,探究马克思辩证批判正义观的当代价值。本文选取两种具有代表性的关于正义问题的争论,以马克思的视野进行了针对性回应:一是新自由主义正义观与社群主义正义观围绕无害与至善原则产生的争论,双方以资本主义二元结构为现实根基,在权利与善何者优先的问题上,割裂了实现人类解放正义理想的共产主义的合规律性与合目的性的统一。二是分析马克思主义内部围绕马克思与正义问题的争论,双方在误解马克思本意的基础上形成了“马克思正义悖论”（1）,割裂了马克思辩证批判正义观中唯物史观与人类解放的统一。
林孝斌[3]（2021）在《理性与感通：《天主实义》里中西士间的思想交锋》文中指出《天主实义》作者在文本中设置了“中士”和“西士”作为对话双方,就本原观、灵魂观、为善论和伦理观等论域展开对话。在这场对话中,我们发现西士的宣教立场虽然十分鲜明,但却诉诸于推理-论证;中士,似乎是被设计而生,但在与西士的对话中始终保持着一种质疑-自卫。从这个角度上看,如若简单的将中士界定为被着者设计而生的话,显然有失偏颇。但中士究竟在多大程度上能够代表时人的立场则是一个智者见智仁者见仁的问题,这需要进一步的史实考证和文本辨析。这并非本文的主要旨向。本文仍将此对话双方视为源始于中西不同生存处境、经验和思维方式的主体,并在文本分析中呈现各自的思想视角和生存秩序,即中士的感通视角及其天命-性-理的生存秩序,以及西士的理性视角及其天主-理性的生存秩序。由于《天主实义》文本内容所涉及的天主、灵魂等论域归属于宗教问题,而对该论域的呈现方式又是在哲学意义上给出的,故对该文本的理解和分析既需要宗教的观察视角也不能忽视哲学的思维方法。从方法上看,宗教更多的是关注生存中的信仰-情感问题,哲学则多注重理性-观念问题。因此,我们需要充分关注人生存中理性与信仰这两种面向之间的交织与张力,并着力分析生存中涌现出的各种情感和观念在生存中的意义。在内容上,本研究围绕“中西士间思想出发点与生存秩序之争”的问题展开。为此,本文从双方在本原论,及其他目前研究者鲜有系统进入文本的灵魂论、为善论和伦理观这四方面,基于详实的文本研究,呈现中西士双方在这些问题上的思想交锋。需要指出的是,本文在呈现文本主体内容的时候,更侧重于呈现中西双方在相关问题中“认识论”上的根本差异,以试图推进探索中西间思想性对话如何能进深到更具有实质性的程度。文章将认识论问题贯穿文本分析的始终,在分析的基础上,逐渐呈现出中西士间认识论路径的差异和所呈现对象在不同意义上的实在性问题。在强调认识论的同时,也突显了中西士间的思想性对话在生存论上的意义和价值。从某种程度上说,本文并不是在简单意义上勾勒中西思维方式的迥异,而是借助文本的梳理,呈现双方在思想起点上的差异,并以此贯穿全文。致力于呈现双方对话的关键不是观念之争,乃是生存出发点之争。只有回到这个原始争论的起点,才能更好廓清中西士双方的对话究竟是在怎样的层面上以及所可能进入的深度和广度。在努力跳出以往从“调适论”、“策略说”和“矛盾论”等研究视角的同时,努力补益以往研究中对中士认识论问题探讨的不足,并在此基础上提出中士“感通认识论”的认识论维度。同时亦对当下世界频发关于“主体间”对话中存在的生存张力和困境予以关注,在反思中西士间这一原始性对话文本的基础上,结合当下观照,试图给出这样的答案:对话不能仅停留在观念性的对决或辩争上,更需要有意识的去觉察和推进双方在情感维度上所呈现对象的认识论问题和生存论关注,如此或许能有助于中西间的对话进入到“实质性”层面。
谢静[4]（2020）在《马尔库塞的政治美学批判理论研究》文中研究表明本文旨在系统解读马尔库塞的政治美学批判理论,将马尔库塞的政治美学理论特色和社会批判理论相结合,以政治美学为核心线索将其一生的致思理路与政治运动实践贯穿起来,开显马尔库塞美学思想中的革命潜能和政治批判功能。选定此主题的原因在于感性、理性、美与政治作为关键范畴充斥于马尔库塞着作文本之中,本文致力于将这些看似孤立且矛盾的范畴放置于马尔库塞的学术经历中加以联系,分析它们之间的逻辑关系演变。马尔库塞回到“美”与“知觉”同源的古希腊哲学中,探索美与感性欲望的关系。在“美”的原初语境中,它指的是柏拉图所认定的那种低级的、发源于肉体的感性欲望。而在《会饮篇》中,柏拉图指出美不只代表着少年的肉体之美,更意味着超越一切形体之美的美的原则,而美的原则是爱欲之神的化身,是生命的源泉。马尔库塞在此意义上,发现了感性欲望与爱欲的关系,重新挖掘弗洛伊德精神分析中关于性本能与肉体欲望的关系,使爱欲超越性欲成为一种更大的生物本能,将体验快感的感官范围从生殖器官扩张到人的整个身体,实现身体的爱欲化。马尔库塞认为积淀在个体血肉之躯中的审美心理结构是爱欲的存在场域,爱欲是情欲的人化,是对人的动物性的生理情欲的理性塑造与陶冶过程,它以生物根源为基础,但其中具有理性的渗透,从而超越了动物的性质。他利用弗洛伊德关于的心理分析,挖掘审美中情欲因素与复杂性,在对“艺术是欲望在想象中的满足”的理解中,确定了美感是爱欲这个人性总体结构中的心理本体,并以此为依托,建立起新感性这个情感心理本体。马尔库塞从精神分析中关于性本能（力比多）与自我、生欲与死欲的对抗中发现了爱欲作为人类集体的生命本能所蕴含的强大政治效力。因原本自由的主体意识与精神过程在权威国家的公共生存中被同化了,个人精神的失调、爱欲的压抑更直接地反映了社会总体的失调,于是心理学问题变成了政治学问题。马尔库塞认为美体现了反抗现实原则的快乐原则,是人类爱欲本能的最高精神产物,美学与艺术是审美形式的外化结果,是爱欲、快乐本能解放动力的集中体现,因而具有反叛统治秩序的革命潜能。可见,马尔库塞的政治美学批判改变了传统意义上非功利的美学,也改变了传统意义上的政治,在人的审美本质基础上将人类爱欲的解放界定为广义的政治学。他的政治美学批判理论有明确的批判指向——理性主义文化背景下的技术理性。受理性主义文化的影响,主体性原则与现代科技体系合谋将人性之中的感性丰富性从生存理性中排挤出去,人类以技术理性取代包含感性之维的生存理性,使理性中的自由、否定之义消失,导致技术理性成为一种极权统治将历时的感性生命本身整合进压抑性的文明进程与消费性的社会生产领域。这种感性生存境况造成了爱欲与新感性作为情感本体的审美之维的缺失,是人类单向度的精神危机的根源。马尔库塞政治美学批判理论的独特之处在于他以审美人性的复归为批判理论的切入点与理论旨归,融合多种对抗技术理性与理性主义文化的思想资源,最终形成了以爱欲满足为中心的新感性政治革命路线。以人的自然生物本能为物质基础,将深藏于“类本质”之中导源于快乐原则的反叛激情挖掘出来,在理性的否定性推动力下,使人的整个身体重新回归到代表游戏与闲暇的审美冲动中去。发挥想象力对感性与理性的沟通作用与为感性秩序立法的革命潜能,重建象征着完整人性的新感性。在不满于固定规训的审美形式的更迭性运动中寻求重建通往幸福与自由的新秩序的可能。这也是马尔库塞整个政治美学批判理论的致思理路。不能否认马尔库塞以艺术与美学为解放之途的批判方式与马克思的政治经济学批判相比,缺少对资本逻辑的分析与批判,这使他的政治美学批判最多达到意识形态批判的水平,不能深入到具体的生产力与生产关系之间矛盾运动所扭结而成的社会结构领域,削弱了其理论的现实性,造成了其理论中历史性与先验性之间的矛盾。但是,他承认与积极利用审美感性的多样性、偶然性、多变性,以此拯救感性力量的否定性和批判功能,这种对本真生命的尊重态度,是值得现代人反思与借鉴的。因此,对马尔库塞的政治美学批判理论的研究是符合我国国情和时代情势变更的理论选择之一。当前,中国特色社会主义进入新时代,我国的社会矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。显然,满足物质匮乏的经济革命不再是我国乃至世界的发展的主旋律,更令人关注的是人民的现实的具体的感性生活,幸福感和获得感是人生而为人所一直追求的尊严和价值的体现。研究马尔库塞的政治美学,能够让我们在物质财富迅猛增长的今天,去冷静地分析资本的逻辑与审美的价值之间的博弈,尝试解答如何在市场洪流中不迷失自我和初心,促进社会的公平正义,重建人与人之间的交往理性与主体间性,实现人与自然之间的融合统一,个体自身的身心协调发展,以人民幸福为出发点和落脚点更好地构建社会主义和谐社会。
吴暇[5]（2020）在《黑格尔“承认理论”视域下的公民教育思想研究》文中进行了进一步梳理黑格尔是德国古典哲学的集大成者,其哲学思想以“意识哲学”闻名于世,虽曾遭到过很多思想家的批判,?但对哲学多少有点兴趣的人,差不多都会碰到过诘屈聱牙的黑格尔。他从关注宗教问题出发,进而探讨人的精神意识和伦理社会生活,试图重新建立分裂世界的统一性,他认为个体通过伦理生活的教化和异化能使主体意识发展为绝对精神,摆脱特殊性的束缚,走向普遍性,实现统一性,真正实现个体的自由和解放。而当我们深入其思想“丛林”中,隐约在不同的“山区”感受到相同的“气候”,正是这相同的“气候”影响着整个“丛林”的“气候”,并保障“丛林”植被的健康生长,这一“气候”特征就是黑格尔的“承认理论”,笔者在黑格尔晦涩的着作中深深地被这种“气候”特色所吸引,并发现“承认理论”几乎贯穿于黑格尔从青年到老年的所有思想体系中,深深地影响了他的宗教哲学、意识哲学、教育哲学、社会哲学、政治哲学和国家哲学,构成了其公民教育思想的一种隐性思维方式。本文正是以这条“隐线”为视角,从黑格尔的“承认理论”、黑格尔公民教育的承认逻辑、黑格尔公民教育思想内容、黑格尔公民教育思想对当代公民教育的启示四个方面论述了黑格尔公民教育思想体系。从结构上来看,本文共分为五章。第一章为绪论,主要对“承认理论”视域下黑格尔公民教育思想研究这一选题确定的背景、意义进行针对性阐述,并对当前国内外关于这一主题的研究成果进行综述,对文章的研究思路、方法、创新点及存在的不足进行阐述。第二章全面地介绍和分析了黑格尔“承认理论”的产生、体系和内容。法国大革命及启蒙思想后的个人自由主义张扬并未解决德国乃至欧洲的社会问题,在这样的背景下,黑格尔批判、继承并发展了古典国家观、启蒙思想、社会契约论、霍布斯“为生命持存而斗争”思想、康德哲学难题中的“承认理论”、费希特主体间性概念中的“承认理论”,最终形成了无中介的、守在自己身边的、以个体自由为目标的、具有普遍性伦理意义和宗教“爱”之涵义的承认思想。具体来讲,个体经过家庭、市民社会及国家伦理生活的教化和异化,形成了对法权的承认,对道德的承认,对家庭的承认,对市民社会的承认和对国家的承认;个体意识也经历了“意识”、“自我意识”、“理性”、“精神”、“绝对精神”的发展历程,最终形成了意识升华后的承认思想,承认思想虽然未被黑格尔主题化,但却作为一个对主题性概念进行解释说明的有效运作性概念贯穿于黑格尔的整个哲学体系。第三章主要论述了黑格尔公民教育思想“自由—伦理—教育—自由”的承认逻辑。首先,自由是人的“类存在”本质,是人与动物的重要区别,正是因为人是精神性的存在,才使个体有可能从自由的第一个阶段走到第三个阶段（即真正自由实现的阶段）,而承认思维是使人能够走到自由第三个阶段的重要条件。其次,伦理精神和伦理实体是使个体真正实现自由的必要思维和必经场域。经历了家庭、市民社会、国家等伦理生活的磨砺和教化,个体实现了抽象自由和主观自由的统一、个体对个体的承认、个体对国家的承认,个体向自由又迈进一大步。再次,教育是使人符合伦理的一门艺术。公民教育通过培养具有普遍性意义的知识、意志和情感,培养人的承认意识,培养伦理精神,使个体摆脱无教养的冲动和自然性,消除任意性和特殊性,使任性上升为理性,从而培养个体的伦理性格和伦理能力。此时,个体自由实现的条件均已具备,自由自然呈现。第四章全面系统地梳理了黑格尔公民教育的教育起点、教育目标、教育内容、教育原则、教育路径和教育方法,是教育思想承认逻辑的现实表达,也为我国当代公民教育的开展提供了实践指南。第五章讨论了承认思想指导下的黑格尔公民教育思想的当代价值。笔者一方面评述了黑格尔教育观的唯心主义、教育目的性的保守主义、教育方法论上的矛盾性等局限之处,另一方面也肯定了其独有建树的自由伦理观念及伦理教育思想,并具体阐述了黑格尔公民教育思想的当代价值。同时,通过对马克思思想的研究,总结了马克思对黑格尔公民教育思想的批判和继承内容,进一步论证了黑格尔公民教育思想和承认理论对马克思劳动理论、承认思想、劳动教育思想、生活实践教育思想形成的重要意义。最后,笔者重点论述了黑格尔公民教育思想的当代启示。一方面对完善思想政治教育的目标、思想政治教育规律、思想政治教育主体客体关系等思想政治教育理论问题进行了讨论,另一方面从完善公民教育内容、公民教育方法、公民教育环境三个方面讨论了对当代公民教育的启示。最后,指出了黑格尔公民教育思想对解决当代“现代性问题”的指导作用。
刘红梅[6]（2020）在《唯物史观视域中的中西方家庭文化对比研究》文中研究说明家庭是历史的产物,家庭文化是人们在实践中自觉的审视家庭生活后的理性反思结果。家庭是社会机体的有机细胞,家庭文化是确保家庭细胞形态健康的重要因素。家庭和谐、家庭文化健康,个体人才能得到培养,社会才能稳定有序,家庭才能真正发挥连接个体与社会的“桥梁”作用。现代性发育和市场经济的主导,在改变人们生产生活方式的同时也在更深层意义上改变了人们的家庭生活理念。传统的家庭及其文化已经在新的社会实践和交往关系中遭到解体。个体面临从传统的家庭生活中不断的出走,又一次次陷入对现代家庭寻找的徘徊困境中,家庭本身也面临价值观困境、伦理道德困境、家庭教育困境以及传承与断裂困境。进入新时代人们迫切需要探索新的文化去解决个体和家庭困境,去保障社会的良序发展。本文以唯物史观为理论基点,以文化哲学作为观察视角,通过中西方家庭文化的对比研究,发掘中国传统家庭文化和西方家庭文化中的合理资源,试图为新时代家庭文化建设提供一个可资借鉴的探索方向。唯物史观是人们研究人类社会现象和社会存在的钥匙。家庭及其文化作为社会现象和社会存在的一种,必然符合唯物史观的一般规律。纵观中西方古代社会历史可以发现,家庭是人类早期共同选择的生活方式,是人类社会的普遍现象。人类从动物式本性群居到自觉选择家庭作为生活方式,从无序的血缘婚家庭到现代文明社会“一夫一妻”制家庭,家庭产生的每一步都和人们实践的重心“生活资料的生产”和“人自身的生产”分不开。对“两种生产”的需要直接产生了人们对家庭生活的需要。通过家庭实现了生存资料和生命的再生产,通过家庭交往实现人对自我的确认。与之相适应,家庭作为经济生产单位具有满足人们生活资料需要的生产功能,作为生育单位家庭具有延续自身和种族生命的生产功能,同时家庭作为育人之器具有抚养和培育后代的功能。兼具自然和社会双重属性的“两种生产”,也就决定了产生其上的家庭的性质。家庭文化则是人的本质在家庭生活中的显现,是人在具体的家庭生活实践中将自己的本质力量外化、对象化的结果,是人的社会关系的集中反映,也是人们从必然的非自由状态走向人的自由解放的过程。进入文明社会以来,家庭文化在维护人的生存和生命中具有重要意义,但也在统治者意志中变成束缚人自由的工具,实现人的解放必然要从批判以买卖婚姻为实质的非自由的家庭文化开始,将人的解放作为家庭文化的价值诉求,积极构建以实现人的解放为内容的家庭文化。从唯物史观的角度看,家庭文化的变迁是与人们的社会实践和社会关系变迁分不开的。在人类早期家庭就是整个社会,婚姻制度就是社会制度。在社会生产能力低,生活范围局限在血缘家庭之中的自然经济条件下,个体对家庭、对血缘、对伦理关系越是依赖,社会在结构上越是以血缘家庭为基础。一旦新的社会制度从私有财产中产生出来,私有财产可以通过财富支配他人进行劳动,阶级对立从中产生,随之发生阶级关系力量变革,血缘伦理组织社会将被国家阶级代替,家庭文化也要从传统血缘伦理家庭文化向个体本位的家庭文化转变。中西方家庭文化的演变,是以自然经济向工业为主的市场经济转换为动力的。从文化哲学的角度看,家庭文化的内容围绕所有制关系展开。先秦时期自给自足的农业性质,使得传统家庭文化属于典型的血缘伦理文化。家庭文化围绕血缘关系展开,具有伦理性、群体性、家庭本位性、父子关系主导性等主要特点。在《周易》和儒家文化中肯定男女两性关系,属于统治阶级意志下的家庭文化,带有明显的尊卑等级色彩;法家以刑法秩序规定家庭文化;道家打破儒家和法家的礼治和法治文化,以自然无为实现世俗解脱。近代工业萌芽和新文化思想的涌进,群体本位家庭开始向个性自由为主的个体家庭转变,这一思想在婚姻制度中得到巩固。在市场经济条件下个体家庭文化得到高扬,但由于转型期的“悖论”存在境遇,人们在享有个体家庭文化自由的同时,也失去了传统家庭文化的依托。个体家庭文化陷入异化、功利化、自由化的个体家庭文化境遇。西方家庭文化呈现从古希腊的城邦利益至上和中世纪的宗教家庭文化中解放出来,向资本主义个体家庭文化演进的面貌。柏拉图以城邦利益为目的消解自然家庭,亚里士多德从伦理正义的角度肯定城邦与家庭共同体的至善性,快乐主义从个体本性的快乐原则出发,肯定个体从家庭中获得快乐的正当性。中世纪宗教家庭文化以早期基督教的禁欲独身开始,经历阿奎那肯定以生育为目的的“圣事”婚姻,最终以“骑士之爱”为萌芽的个性之爱从宗教中觉醒结束。但真正的西方式的个体本位的家庭文化,是在私有制实现的资本主义社会才真正开始。培根和卢梭则站在新兴的资产阶级立场,从自然人权的角度探索家庭文化属于个体本性自由范畴。康德从私有财产的所有权问题出发,将婚姻家庭纳入法权契约关系中,契约婚姻属于“有物权性质的对人权”的范围,是双方彼此占有的权利,对等的义务和权利是婚姻的本质。黑格尔将婚姻家庭文化视为伦理精神的直接实体性存在,家庭文化具有伦理性的爱的性质,彼此互爱是家庭文化的最高目的,反对康德的物性契约理论。中西方家庭文化演进过程,反映出家庭文化从自然血缘家庭文化向个体本位家庭文化方向转变,个体家庭文化以实现个体的自由和幸福为直接目的。对比发展过程可知,中西方家庭文化存在相通性。从生活方式的角度看,血缘家庭作为最早的生活方式,家庭文化是命运、是权力、是利益共同体文化。从秩序的角度看,家庭文化是一种秩序文化。家庭的产生本身就是人从无序状态到有序的过程,自然的男女分工和家庭角色分工本身就是人自我构建秩序的体现。从家庭文化的功能看,家庭文化是一种育人文化。在承担生育教养后代的同时还要赡养父母。这是中西方家庭呈现的历史共性。有共性也就存在差异性,差异性是必然的存在。从家庭价值导向来说,中国家庭文化属于家庭本位导向群体利益,西方则是以个人为本位倾向个体幸福。在家庭文化理念上,中国家庭文化更多的强调对宗族、家庭的责任,西方则更注重义务与权利的对等。从家庭文化模式看,中国宗法思想笼罩下家庭模式是以父子本位文化,以男性为尊注重男权思想。西方个体文化属于夫妻本位文化,家庭文化围绕夫妻关系展开,更注重男女之间的平等。唯物史观强调“社会存在决定社会意识”。中西方家庭文化差异是在各自的主导经济形式、社会政治结构、自然因素和文化精神理念下造就的,各有其独特的产生背景。当前家庭文化自身的困境,市场经济的发育,都在指向新时代家庭文化探索问题。面对新时代不可回避的家庭问题,汲取中西家庭文化思想的合理性精华,即为论文的出发点与归结点。在辨析家庭文化史与中西方文化的思想资源的前提下,得出中西方家庭及其文化上既具有共通性又存在差异点。本文认为新时代家庭文化探索,要解决好与传统文化、西方文化和国家之间的关系。既要承续人类以往的思想精华,又要以新时代人们对美好生活的各种需要作为目标,以社会主义核心价值观的个体、社会和国家三个层面的要求作为价值取向,以习近平新时代中国特色社会主义思想作为家庭文化探索中的理论指导,做到目的、价值和思想相融合。立足新时代和市场经济发展,做到整合中西方家庭文化,以培养塑造现代社会需要的独立个体人格为基点,达到家庭的良性存在与发展,从而稳定社会保障现代化发展。
王蕾[7]（2020）在《文学内外的求索：韩少功创作思想的追求》文中指出韩少功,作为新时期中国文坛上具有重要影响力的湖南作家,他凭借对现实人生的真切体验以及对文学创作地不断深入,通过近半个世纪的文化实践和审美反思,使自己的文学创作呈现出独具特色的艺术魅力和丰富的思想内涵,产生了广泛的社会影响力。论文试图去解读韩少功文学创作思想的形成过程和价值追求,以及在具体的创作指向中把握他独特的精神世界。韩少功的精神世界丰富而深邃,这其中,鲁迅、沈从文以及捷克作家米兰·昆德拉成为了韩少功创作思想形成的精神向导。因此,论文将通过上述几位作家与韩少功的精神联结,分别从韩少功的文化启蒙、文学寻根、文学思想建构的开放性与多样性等方面来进行阐释和论证,以深度剖析韩少功创作思想的追求。具体来说,韩少功创作思想的形成是在他坚持不懈的人文关怀、独辟蹊径的思维方式以及知行合一的文化实践之中完成的。因此,论文的四个章节也将从上述几个维度来进行展开。论文的第一章将主要分析韩少功创作思想的形成缘由。第一部分以韩少功人生历程中的四个主要阶段为时间纵轴,阐释韩少功创作思想形成的具体路径。韩少功丰富的人生体验以及文学创作过程中所面临的特定文化语境,既是他独特的创作心理和写作方式形成的重要来源,也是他创作思想形成的外部条件。第二部分将具体解读韩少功对公共知识分子身份的自我定位。第三部分将侧重分析韩少功创作思想形成的构成之源、主要内涵和突出特征。一方面他受“经世致用”、“敢为人先”湖湘文化的浸染,以强烈的历史使命感坚守着公共知识分子的精神之责。另一方面,鲁迅、沈从文、米兰·昆德拉的文学理论对韩少功创作思想的形成也起到了关键性的精神导向作用。第二章到第四章将对韩少功创作思想的“构成之源”及价值追求的具体表现作详细的论述。第二章将集中论证韩少功在鲁迅精神指引下文化“启蒙”意识的自觉形成。本章的第一节将鲁迅生存意义上的价值选择“火与剑”式的激烈批判与韩少功“中和”式的坚持与抵抗进行比较,分别从不同的历史语境中阐释他们对自我文化身份的认同及价值立场的坚守。第二节将对鲁迅小说中的知识分子和韩少功笔下知识青年的人生轨迹和前途命运进行关注,试图去审视不同时代背景下知识群体生存境遇的异同。章节的最后,对鲁迅与韩少功在文化“启蒙”过程中的具体表现方式进行比较,将“国民性”批判作为鲁迅与韩少功的精神联结,重点突出韩少功对鲁迅现实主义批判精神的继承与开拓。第三章将“寻根”作为本章的论述基点。沈从文对“生命优根”的执着追寻,对韩少功的文学“寻根”起到了重要的指引作用。第一节将对“寻根”母题进行简要探析,解读传统寻根视域下“优根”与“劣根”之选所产生的不同文化意义,并分析“寻根”视域下湖湘文化与巫楚文化的联系与区别。第二节与第三节将分别论述沈从文的“乡下人”寻根与韩少功的“外乡人”寻根,在比较他们各具特色的“寻根”路径中,重点分析韩少功新时期文学“寻根”所产生的时代意义。第四章将重点分析韩少功在米兰·昆德拉小说理论指引下个人创作思想的建构以及具体表达。八十年代中期,韩少功译介捷克作家米兰·昆德拉作品《生命中不能承受之轻》至中国内地并引起强烈反响,韩少功本人也深受昆德拉创作思想的影响。从对“存在”的找寻、文体试验的践履,到拒绝“媚俗”坚守住公共知识分子应有的价值立场……韩少功在政治与文学的复杂关系中一次次智慧地完成生命的独行之路,“倔强”地守候一份人文知识分子的“初心”。总之,本论文意在超越以往有关韩少功研究的单一路径和思维范式,主要采用综合归纳与比较分析、微观研究与宏观阐述结合一体的方法,对韩少功的文学实践和创作思想的价值追求做全面的阐释与解读,并以此为基点,借以能够拓宽学界对韩少功研究的路径。如此,或许能够获得更多的学术空间和理论启示。
郭卫娜[8]（2020）在《祁克果和尼采“存在”思想的比较研究》文中认为古往今来,“存在”作为最高的以及最终的范畴已然在不同哲学家的信念和思想中映射了数千年之久。从东方天人合一、物我同一的广袤地境到西方“道成肉身”、人皆求善的理念,使得人在流逝的时间面前得以经久伫立。东方也好,西方也罢;宗教也好,哲学也罢,其精神内涵可能大相径庭甚至千差万别,但这些思想成果无一不怀揣着对真理和至善的恒久信念,无一不彰显着有限的个体在生存中通达无限和永恒的精神追求,为人类的思想源泉和生存体验带来了取之不尽用之不竭的精神瑰宝。我们知道,近代西方的“存在”思想经历了一次巨大的转向,即传统哲学思辨性的存在向着现代意义上差异的个体存在转变。祁克果和尼采正是强调这种生存着的个体最具彻底性和激情性的代表。在虚无主义的废墟上,二者勇于承担起作为个体存在的应有责任,对如何过“柱天踏地的生存”作了彻底的思考,并力图将此种思想试验与生存体验相融合,虽然他们常常为此不堪重负。然而,祁克果和尼采的思想品质又决然异质,传达了两种不同的生存信念:祁克果在彻底的绝望中生发了个体生命的脆弱和罪性的意识,经由“信心的一跳”,依着耶稣基督“道成肉身”与永恒相遇;尼采则在生存的悲剧中沉浸于狄奥尼索斯式的迷狂,歌颂永恒的生命意志。由此,二者开创了现当代哲学极富特色的基本概念“存在”,并赋予其以全新的内涵,对后来的存在主义和后现代思想产生了巨大影响和启发。本文通过追踪存在论意义上祁克果和尼采精神旨趣的交汇和分殊,探索个体在打破外在绝对和内在自我时所表达的思想方案,并以此为契机审视我们当前的生存状态和关乎己身的责任担当。本文有三个部分五个章节,第一部分是祁克果部分,包括第一章和第二章;第二部分主要是尼采的生存论,包括第三章和第四章;第三部分第五章,展开祁克果和尼采在存在意义上的交汇与分殊。面对虚无主义,祁克果的首要责任便是将批判的靶子对准黑格尔哲学和基督教教会本身。黑格尔创建了一个宏大精美的体系,然而却造成了对存在的遮蔽。祁克果批判黑格尔建造了一个庞大的宫殿,他自己却不住在里面,即“居于穹窿宫殿之外的纯粹幻想者”。祁克果其实在力图把“存在”抽回个体存在的层面,关注并解放被埋没在理性大厦中一个个具体的人。同时,作为一个虔诚的基督徒,祁克果对基督教会内部流于世俗化、政治化的现象极为不满,他认为基督教之所以是基督教,乃是对上帝信仰至上的宗教,必然面临着巨大的压力和困难,因此成为基督徒是一件很困难的事而不是相反。祁克果的生存观在第二章有一个比较清晰的展现。祁克果生存分析的出发点和思想旨归只有一个——“个体的人”范畴,该范畴与生存密切相关,体现为内向性和主体性两个特征。基于此,祁克果展开了审美、伦理、宗教三个境界的生存分析,体现了三种不同的生存方式。作为虔诚的基督徒,祁克果认为人处于自身的绝望中,只有在对上帝的信心“一跃”即宗教的生存中才能实现自由和永恒,这是一种永恒临在时间的“瞬间”,也是祁克果为自身和时代开出的一剂基督信仰之方。基于同样的问题意识,尼采也为自身和时代提供了一条几近癫狂的方案。在第三章中,尼采用他的锤子哲学粉碎了一切,生命的意志站了起来。尼采亦在“瞬间”中实现了永恒,与祁克果不同的是,这个“瞬间”是时间探达永恒。尼采的存在本身就是那作为不增不减的生命本体,尼采称之为“权力意志”。同时,生命力又是一种处于开放状态的、积极生成的东西。在生存论的问题上,尼采提出了“相同者的永恒轮回”思想,在生命意志不断生成和消逝、创造和毁灭中成就“瞬间”,与永恒相遇,线性时间被环环相扣的圆性时间打破,从而获得永恒。这也是“超人”的形态,是在权力意志不断轮回之下的更为完善的思想形态。第四章主要讨论的是尼采的铁锤砸向的两个大型“恐龙”,提出“重估一切价值”。他用自身得以站立的“武器”对传统形而上学和基督教展开了彻底的清算行动,将哲学上的“木乃伊”和宗教上的“偶像”通通拉下神坛,在“上帝死了”的呐喊声中宣告了虚无主义的降临。第五章展开二者在存在论意义上的相遇和分离。二者在在传统价值的危机中相遇,即虚无主义。对于传统的形而上学,祁克果和尼采基本上持相同态度,他们坚定的否定了“否定的力量”,将“存在”以个人虚无主义的形式来克服那个最为深重的痛苦,在“瞬间”中接通永恒。不同的是,他们采取了两种截然相反的方案。祁克果在“致死的一跃”中只身投入了上帝的怀抱,以“个体的人”的形态来接受上帝的恩典和真理,从而在生存中获得永恒和自由。尼采在狄奥尼索斯的信念中试图通过生命意志的永恒复返来消除荒谬,在自我的否定和再生中步入永恒。
潘旋[9]（2019）在《阿伦特“人”及其“复数性”思想研究》文中研究说明本文从阿伦特的代表作《人的境况》出发,以阿伦特关于人的“复数性”境况的特有认识为切入点,深度挖掘阿伦特围绕人所展开的现代性批判理论。本文认为,人的“复数性”分为自然属性和社会属性两种性质特征,自然属性表现为人作为群体的先天自然环境条件,社会属性即指在政治参与过程中,通过自我言说行动的表达和他人在场,确证自我实在性的特质,即通过互动性和多元性来确证现实性和实存性。简言之,“复数性”既代表数量的多数,又代表个性的多元。在阿伦特看来,“复数性”是属人的固有而独特的境况与条件,它既是现代性病症的根源,也是现代性危机的出路。阿伦特通过政治哲学进行的现代性批判之核心聚焦在关于人的一般性、原理性、基础性的形而上理解上。她从现象学的角度认识人的存在方式,认为人是“处境的规定者”,通过“三分”的方法将人的在世状态分为三种境况——生命必然性、世界性、复数性,各自对应着劳动、制作、行动的具体活动方式和私人领域、社会领域、公共领域的三种生活空间。她认为,对人的境况的三种划分是具有严格的层级之分和优越之别的,而现代性危机的产生正是这种次序的颠倒,导致人的“复数性”的丧失,造成以齐一性、同质化为特征的极权主义的宰制。因此,现代性危机的世界是人的理性思考、批判超越能力被湮没的“黑暗时代”。然而,阿伦特对现代性的救赎抱有人性期望,认为解决问题的关键仍在于人本身,而不在制度或其他外在形式。她认为,“复数性”是具有自然和社会双重属性的人的根本境况,其自然属性尚未消亡,而其社会属性的消解并非一个完成时,这就意味着“复数性”是人发起具有开端启新效能的“行动”的可靠境况。因此,她希望人们重新认识到自身所处的不可更变的“复数性”条件,并能够自觉运用“行动”参与的能力和意识,共同重建公共领域。从人的“复数性”根本境况出发,站在政治哲学的视角和现象学的方法上,阿伦特批判马克思将现代资本主义社会的所有问题仅仅归结在经济物质生产维度上,认为这一立场是对只关心满足生命必然性的“劳动”范畴的极力推崇,使人沉溺于生命环节的生产与消费,严重压抑了人的批判性、创造性的“行动”,成为导致“复数性”消解的现代性危机的重要原因。因此,阿伦特认为马克思是使必然性代替可能性、齐一化代替多元化、同质性代替差异性的现代性危机的始作俑者,其唯物史观的线性进步历史观否定了多样性和偶然性的可能,在政治上助长了官僚主义的嚣张气焰并最终造成“家长制”极权主义的暴力统治,是乌托邦极权悲剧的罪魁祸首。显然,阿伦特对马克思的曲解误释极为严重,在人的问题上反对马克思主义的本质主义,陷入相对主义和虚无主义;在人的“劳动”活动上错解马克思关于“劳动创造人”的观点,将马克思主义关于人的劳动和实践的丰富性思想单一化,在自我的哲学话语中进行解读,陷入话语霸权主义和自我中心主义;在人的社会历史发展层面,阿伦特否认马克思主义的历史进步观,力图突出历史的偶然性和多元可能性来质疑必然性和整体性,用古典共和思想推据乌托邦意识形态,陷入复古主义情怀。
符越[10]（2019）在《德国古典哲学形而上学方法论研究》文中提出德国古典哲学成为西方近代哲学发展的高峰,其中一个显着的标志就是哲学家们纷纷建构起一种具有知识性、真理性的形而上学体系,这些形而上学不仅是成为包含科学在内的一切知识产生和存在的终极根据,而且在其中也锻造出真正属于形而上学自身的哲学方法。随着德国古典哲学形而上学自身形态的不断发展,其哲学方法论也存在着不断转变形态的演进过程,而揭示这些哲学方法论自身发展的逻辑进程,就成为了本文研究的核心和主旨。西方哲学自古希腊诞生以来,“逻各斯”和“努斯”就内化为西方哲学的主要精神特质,并在其中孕育出理性通达本体的哲学方法论,如苏格拉底的“助产术”,柏拉图的“回忆说”以及亚里士多德的通神般的“沉思”等等,最后在古希腊哲学的母体中结出了形式逻辑工具论的果实。中世纪哲学沦为了神学的婢女,哲学方法自然成为了为宗教和上帝服务的神学方法。伴随着文艺复兴的觉醒和数学、自然科学的独立,培根用《新工具》率先启动了以科学方法替代旧神学方法的“方法论革命”。随之笛卡尔在《方法谈》中对于理性演绎法的确立,斯宾诺莎专门在《知性改进论》中讨论方法论问题,并在《伦理学》中开始尝试用几何学的方法来建构起一元论的形而上学体系。可以说,近代经验论哲学因袭了自然科学的归纳方法,而唯理论哲学更加信赖数学演绎方法的可靠性,原因在于这些近代哲学家们看到了作为知识性的形而上学与科学知识之间在方法上存在着同构性。休谟的怀疑论不仅让近代以来的形而上学陷入了知识论危机,更让哲学家们意识到,形而上学不能按照科学的方法来建构,必须打造出属于哲学自身的哲学方法。康德的《纯粹理性批判》不仅让超越科学之上未来的形而上学建构成为可能,而且也提出了属于先验哲学自身方法的“建筑术”,从此开启了形而上学方法论在德国古典哲学中的建构之旅。康德运用先验知性范畴综合一切经验现象的“建筑术”方法论,不仅具有数学般的普遍必然性,而且经受得起怀疑论者的怀疑,同时康德也在实践领域中用“建筑术”完成了道德形而上学的建构;费希特将康德的“先验自我”提升到的具有“创造性活动”的绝对自我,从而完成了自我和非我之间相互设定的主观演绎法;谢林充分意识到费希特主观演绎法无法摆脱“唯我论”的主观局限性,失去了客观的知识不能成为真正的知识。于是,谢林转向知识论立场并确立了主、客观同一的“绝对”,将自然界和自我意识视为“绝对”的客观和主观存在样态,进而将费希特的主观演绎法转向了主客同一的客观演绎法;谢林的客观演绎法被黑格尔吸收并改造成为理念——自然——精神的思辨哲学体系,辩证法方法切入事物本身的“内容”,与事物自身运动方式达成了一致,从而辩证法方法完全超越了自然科学的分析方法和数学的演绎方法,成为了既分析、又综合的理性形而上学的方法论。因此,黑格尔将西方理性主义哲学推向巅峰的同时,也完成了哲学方法与本体论的统一,即辩证法是本体论,也是方法论。纵观哲学方法自身的发展逻辑进程,我们会发现哲学方法与形而上学的本体论的存在形态密切相关,有什么样态的形而上学就有什么样态的方法论;哲学方法论更与认识论保持着内在的一致性,形而上学认识方式决定着方法论的生成方式;德国古典哲学形而上学都在试图超越传统的形式逻辑,在由康德的先验逻辑向黑格尔的思辨逻辑的发展进程中,方法论与逻辑学之间同样保持了发展的同构性。西方后现代哲学批判以黑格尔为代表的理性主义和本质主义,出现了哲学向分析哲学和存在主义哲学的转向,但在哲学方法论的建构却从未中断过,分析哲学的方法和现象学方法仍旧代表着打造属于哲学自身方法的现代取向。研究德国古典哲学方法论不仅可以丰富和深化我们对马克思哲学方法论的理解,而且也会为我国建构新时期形而上学提供方法论上的理论支撑。
二、在自我否定中求发展（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、在自我否定中求发展（论文提纲范文）
（1）合作型外交话语的话语空间建构研究 ——以中国“和合”话语为例（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目标 |
| 1.3 研究意义 |
| 1.4 论文结构 |
| 第二章 文献综述 |
| 2.1 重要概念定义 |
| 2.1.1 外交话语:对立型VS.合作型 |
| 2.1.2 话语空间 |
| 2.1.3 中国“和合”话语 |
| 2.2 政治话语研究 |
| 2.2.1 话语与政治 |
| 2.2.2 政治话语研究视角 |
| 2.2.3 认知视角的政治话语研究 |
| 2.3 话语空间研究 |
| 2.3.1 话语空间理论形成、发展及引介 |
| 2.3.2 相关研究 |
| 2.3.3 适用性和局限性 |
| 2.4 合作型外交话语研究 |
| 2.4.1 政治学与国际关系学领域 |
| 2.4.2 语言学领域 |
| 2.5 现有研究局限及本研究创新点 |
| 2.5.1 现有研究的局限 |
| 2.5.2 本研究创新之处 |
| 2.6 本章小结 |
| 第三章 理论基础 |
| 3.1 中国传统“和合”哲学思想 |
| 3.1.1 源流与内涵 |
| 3.1.2 对中国外交话语的影响 |
| 3.1.3 对话语空间研究的观照 |
| 3.2 话语空间研究的理论拓展 |
| 3.2.1 话语空间三维度 |
| 3.2.2 话语空间分析路径 |
| 3.2.3 本研究话语空间分析拓展框架 |
| 3.3 认知识解 |
| 3.3.1 认知识解理论概览 |
| 3.3.2 认知识解与话语空间建构 |
| 3.4 本章小结 |
| 第四章 研究设计 |
| 4.1 研究问题 |
| 4.2 语料构成 |
| 4.3 分析步骤 |
| 4.4 分析方法 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 空间维度表征 |
| 5.1 空间指示 |
| 5.1.1 空间范畴表达 |
| 5.1.2 空间指示的“满格”表征 |
| 5.2 人称指示 |
| 5.2.1 自我中心指称VS.异我中心指称 |
| 5.2.2 指示中心——“我们 |
| 5.2.3 人称指示的空间“满格 |
| 5.3 空间性隐喻 |
| 5.3.1 容器隐喻 |
| 5.3.2 空间隐喻 |
| 5.4 本章小结 |
| 第六章 时间维度表征 |
| 6.1 时间指示 |
| 6.1.1 时间范畴表达 |
| 6.1.2 时间“满格 |
| 6.2 时间性隐喻 |
| 6.2.1 旅程隐喻 |
| 6.2.2 潮流隐喻 |
| 6.2.3 建筑隐喻 |
| 6.3 情态的时间植入 |
| 6.3.1 “要”的时间植入 |
| 6.3.2 “将”的时间植入 |
| 6.3.3 “应该”的时间植入 |
| 6.3.4 情态时间植入的未来导向 |
| 6.4 本章小结 |
| 第七章 价值维度表征 |
| 7.1 价值性隐喻 |
| 7.1.1 色彩/画卷隐喻 |
| 7.1.2 游戏隐喻 |
| 7.1.3 关系隐喻 |
| 7.2 图式化 |
| 7.2.1 行动链图式 |
| 7.2.2 平衡图式 |
| 7.3 凸显 |
| 7.3.1 句型凸显 |
| 7.3.2 语义凸显 |
| 7.4 转喻 |
| 7.4.1 部分代整体 |
| 7.4.2 整体代部分 |
| 7.4.3 行为代行为体 |
| 7.5 级阶调整 |
| 7.5.1 详略度 |
| 7.5.2 变焦 |
| 7.6 观察点 |
| 7.6.1 引用 |
| 7.6.2 客观化 |
| 7.7 本章小结 |
| 第八章 中国“和合”话语的话语空间 |
| 8.1 “和合”话语空间建构 |
| 8.1.1 空间“满格”:“包容互鉴、和谐共处” |
| 8.1.2 时间“满格”:“以史为鉴、开创未来” |
| 8.1.3 共同价值表征:“互利共赢” |
| 8.1.4 “和合”话语空间模型 |
| 8.2 三维度互动关系 |
| 8.2.1 时间-空间 |
| 8.2.2 价值-空间 |
| 8.2.3 价值-时间 |
| 8.3 本章小节 |
| 第九章 两类话语空间建构对比讨论 |
| 9.1 两类话语空间对比 |
| 9.1.1 空间维度对比 |
| 9.1.2 时间维度对比 |
| 9.1.3 价值维度对比 |
| 9.1.4 总体差异 |
| 9.2 话语空间建构与国际话语权 |
| 9.2.1 中国当代外交话语变迁:对立型话语空间转向合作型话语空间为主 |
| 9.2.2 西方霸权话语:对立型话语空间作为合法化工具 |
| 9.2.3 话语空间建构——透视话语议程设置 |
| 9.3 本章小节 |
| 第十章 结论与启示 |
| 10.1 研究结论 |
| 10.2 研究启示 |
| 10.3 局限与展望 |
| 参引文献 |
| 附录 |
（2）马克思辩证批判的正义观研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 问题的提出 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究综述 |
| 1.3 研究思路和方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 创新之处与不足 |
| 1.4.1 创新之处 |
| 1.4.2 不足之处 |
| 第2章 正义观的理论回溯 |
| 2.1 正义观的理论渊源 |
| 2.1.1 自然法学派的正义 |
| 2.1.2 哲理法学派的正义 |
| 2.2 正义观的伦理基础 |
| 2.2.1 规范性政治哲学 |
| 2.2.2 描述性政治哲学 |
| 2.3 马克思辩证批判正义观的提出 |
| 2.3.1 消解“元价值” |
| 2.3.2 超越“二分法” |
| 2.3.3 实现“人类解放” |
| 第3章 马克思辩证批判正义观的逻辑演进 |
| 3.1 辩证批判正义观的起源 |
| 3.1.1 伊壁鸠鲁自我意识正义观 |
| 3.1.2 黑格尔理性主义正义观 |
| 3.1.3 费尔巴哈人本主义正义观 |
| 3.2 辩证批判正义观的证成 |
| 3.2.1 理论起点:从“副本”批判到“原本”批判 |
| 3.2.2 实现路径:从异化劳动到自由自觉的活动 |
| 3.2.3 现实走向:从异己的对象关系到全面的社会关系 |
| 3.3 辩证批判正义观的展开 |
| 3.3.1 对资本主义制度非正义的批判 |
| 3.3.2 对“社会主义思潮”的正义厘清 |
| 3.3.3 对共产主义正义本质的把握 |
| 第4章 马克思辩证批判正义观的内涵阐释 |
| 4.1 立足现实社会的批判正义 |
| 4.1.1 对资本剥削劳动的正义批判 |
| 4.1.2 对国家与市民社会相分离的正义批判 |
| 4.1.3 对人的本质异化的正义批判 |
| 4.2 走向未来社会的实践正义 |
| 4.2.1 物质生产的正义性:实现私有财产的积极扬弃 |
| 4.2.2 阶级斗争的正义性:推动生产方式的变革 |
| 4.2.3 劳动解放的正义性:实现人的本质的复归 |
| 4.3 指向“人类社会”的否定性正义 |
| 4.3.1 个体的自我否定:个人自由的实现 |
| 4.3.2 社会的自我否定:社会平等的实现 |
| 4.3.3 个体与社会的统一:自由人联合体 |
| 第5章 马克思辩证批判正义观的理论特质 |
| 5.1 马克思辩证批判正义观的批判性 |
| 5.1.1 “更彻底的社会批判” |
| 5.1.2 “人的高度的革命” |
| 5.1.3 “消灭现存状况的现实运动” |
| 5.2 马克思辩证批判正义观的超越性 |
| 5.2.1 从思辨正义到实践正义 |
| 5.2.2 从形式正义到实质正义 |
| 5.2.3 从道德应得到生产正义 |
| 5.3 马克思辩证批判正义观的革命性 |
| 5.3.1 现实性与理想性的统一 |
| 5.3.2 批判性与建构性的统一 |
| 5.3.3 个体性与社会性的统一 |
| 第6章 马克思辩证批判正义观的当代价值 |
| 6.1 新自由主义正义观与社群主义正义观之争：无害与至善 |
| 6.1.1 争论的价值取向:权利与善的优先性 |
| 6.1.2 争论的现实根基:资本主义二元对立结构 |
| 6.1.3 共产主义是合规律性和合目的性的统一 |
| 6.2 分析马克思主义内部之争:马克思与正义 |
| 6.2.1 反对派:马克思拒斥正义 |
| 6.2.2 赞同派:马克思赞成正义 |
| 6.2.3 马克思辩证批判正义观是唯物史观与人类解放的统一 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（3）理性与感通：《天主实义》里中西士间的思想交锋（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 引论 |
| 一、选题的由来 |
| 二、为何以《天主实义》作为分析文本? |
| 三、宗教哲学的观察视角 |
| 四、文献综述:国内外对《天主实义》文本的研究及分析 |
| (一) 国内学者的研究及分析 |
| (1) 晚明时期儒、佛学者对《天主实义》的认同和批判 |
| (2) 20世纪70年代以来对《天主实义》的研究进路:比较、历史、分析 |
| (二) 国外研究现状 |
| (三) 国内外研究现状简析 |
| 五、主旨论证的思路和篇章布局 |
| 第一章 《天主实义》中的三重语境 |
| 第一节 西士所存在的双重语境 |
| 一、西士的天主教思想背景 |
| 二、西士对儒学的研究与应用 |
| 三、西士恩典神学视角的缺失 |
| 第二节 中士的时代性思想背景及其思想论域 |
| 一、阳明后学的思想主流 |
| 二、晚明中士的思想论域 |
| 三、东林儒学与实学暗兴 |
| 四、中士言辞背后的“感通”思维 |
| 第二章 《天主实义》中的本原论争 |
| 第一节 “位格”性天主:西士对“太极/理”本原论的批判 |
| 一、理性与“位格”性之天主 |
| 二、理性对“太极/理”不能为本原的批评 |
| 第二节 “生成”论之太极/理:中士对西士批判的回应 |
| 一、“生成论”之太极 |
| 二、中士的“敬”意识 |
| 三、感通中的太极/理 |
| 四、生存秩序中的太极/理 |
| 第三节 西士式“本原”观对中士生存秩序完善性辨析 |
| 一、西士式“本原”观中的超越性维度的挑战 |
| 二、超越性维度对中士“生成”论修身的益处辨析 |
| 三、超越性维度对补益儒家社会秩序的理论性意义 |
| 第三章 “独立灵魂”与“万物能否一体”的辩争 |
| 第一节 独立灵魂论:西士的两世说与万物一体观 |
| 一、自由意志与“两世”说 |
| 二、独立灵魂和后世维度的展开 |
| 三、独立灵魂观对万物一体论的批评 |
| 第二节 中士对独立灵魂和万物一体观的驳正 |
| 一、中士道德性的生死观传统 |
| 二、现世维度中的修身与成德 |
| 三、中士的“魂魄论”与万物一体观 |
| 第三节 驳灵魂轮回:中西士间的思想交织 |
| 一、西士对灵魂轮回论的理性批驳 |
| 二、中士在人伦秩序观中驳灵魂轮回论 |
| 第四章 善之论争:为善是否有意? |
| 第一节 西士的“为善有意”观 |
| 一、理性界定中的“善”、“意”概念 |
| 二、善的缺失:西士论“恶”的问题 |
| 三、天主:“正意”之源 |
| 四、为善有意与善之困境 |
| 第二节 中士对“为善无意”思想的辩护 |
| 一、“为善无意”问题的由来 |
| 二、中士以“性”解为善无意 |
| 三、敬天诚性与为善无意 |
| 第三节 概念界定与生存意识 |
| 一、后世的抽象性与现实性问题 |
| 二、“利”的现实性与完善性问题 |
| 三、“有意”与“无意”间的张力:“小人—君子”的视角 |
| 第五章 伦理交锋:修身、治学、行孝 |
| 第一节 忏悔与自省:天主拯拔与自我完善 |
| 一、呈现伦理背后认识论问题的必要性 |
| 二、忏悔与天主旨意 |
| 三、自省与参赞化育 |
| 第二节 内外有别:学之为己抑或为天主? |
| 一、什么是“真学问”? |
| 二、如何达到真正的学问? |
| 第三节 内外学问的功夫论 |
| 一、理性与灵修 |
| 二、“诚-性”与检慎 |
| 第四节 不同起点上的行孝观 |
| 一、有必要专门谈论孝道问题 |
| 二、西士论孝:以天主之道为目标 |
| 三、中士尽孝:以造就天命为中心 |
| 结语 理性与感通:呈现方式与生存秩序 |
| 一、理性与感通的切磋:一种宗教哲学观察视角 |
| 二、两种认识论、两种认识对象和两种实在性 |
| 三、思想交锋中的感通与对话 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 博士期间发表的论文 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（4）马尔库塞的政治美学批判理论研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 第一章 背景与契机:理性逻辑的辩证法 |
| 第一节 理性的分裂 |
| 一、理性的原初统一 |
| 二、“理性”与感性的分裂 |
| 第二节 技术理性的统治 |
| 一、技术理性的产生 |
| 二、技术理性对感性的压抑 |
| 第三节 理性的颠覆与重建 |
| 一、新感性对技术理性统治的颠覆 |
| 二、辩证理性的复归 |
| 本章小结 |
| 第二章 思想先声与理论来源 |
| 第一节 《德国艺术家小说》的美学思想 |
| 一、黑格尔的艺术形态演进理论对马尔库塞的启发 |
| 二、卢卡奇的生活、心灵、形式理论的影响 |
| 三、《德国艺术家小说》对浪漫主义反讽的继承与超越 |
| 第二节 海德格尔的影响 |
| 一、从浪漫主义文学到存在主义美学 |
| 二、海德格尔对胡塞尔现象学还原的改造 |
| 三、马尔库塞对生存现象学的吸收 |
| 四、马尔库塞对生存现象学的批判与改造 |
| 第三节 马克思《1844年经济学哲学手稿》的启发 |
| 一、以审美人性为基础重释《手稿》的原因 |
| 二、人性基础在于哲学中的劳动概念 |
| 第四节 黑格尔的影响 |
| 一、历史总体性中的否定概念 |
| 二、否定辩证法对实证主义的批判:“潜能”的实现 |
| 三、开启浪漫主义的深层构境:否定的乌托邦与革命的姿态 |
| 本章小结 |
| 第三章 马尔库塞政治美学批判思想展陈 |
| 第一节 政治美学的批判指向:单向度危机 |
| 一、发达工业社会 |
| 二、苏联社会 |
| 三、纳粹极权主义 |
| 四、肯定性的文化 |
| 第二节 政治美学批判的目标:爱欲解放 |
| 一、心理学范畴成为政治范畴 |
| 二、为爱欲而战的解放路线 |
| 三、美学形象成为政治形象 |
| 第三节 美学问题的政治意蕴 |
| 一、艺术“乌托邦”的现实性 |
| 二、艺术与革命 |
| 三、审美形式的自律性与异在性 |
| 本章小结 |
| 第四章 马尔库塞政治美学批判的思想特质 |
| 第一节 作为政治美学的批判理论 |
| 一、政治美学的提出及内涵 |
| 二、政治美学化与美学政治化 |
| 三、以爱欲与新感性为批判武器 |
| 第二节 新感性对技术理性的反叛 |
| 一、技术理性与新感性的博弈 |
| 二、新感性已成为政治因素 |
| 三、新感性本体论的政治批判特征 |
| 本章小结 |
| 第五章 马尔库塞政治美学批判评析 |
| 第一节 马尔库塞政治美学批判的贡献与限度 |
| 一、开启了法兰克福学派社会批判理论的新视角 |
| 二、马克思政治经济学批判视域内的政治美学 |
| 第二节 马尔库塞政治美学批判的当代启示 |
| 一、对当代美学与政治研究的影响 |
| 二、对美好幸福生活的启示 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表论文 |
（5）黑格尔“承认理论”视域下的公民教育思想研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 选题背景和意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究综述 |
| 1.3 研究思路和方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 创新点和不足 |
| 1.4.1 创新点 |
| 1.4.2 不足 |
| 第二章 黑格尔“承认理论”分析 |
| 2.1 黑格尔“承认理论”的产生 |
| 2.1.1 黑格尔“承认理论”产生的历史背景 |
| 2.1.2 黑格尔“承认理论”的思想来源 |
| 2.2 黑格尔“承认理论”的内容 |
| 2.2.1 “承认”是基督教神学中“爱”对“分离”的扬弃 |
| 2.2.2 “承认”是意识“经验”的结果 |
| 2.2.3 “承认”是伦理生活中人的自然选择和自由方案 |
| 2.3 “承认理论”是贯穿黑格尔公民教育思想的逻辑主线 |
| 2.3.1 黑格尔公民教育的目标是培养相互承认的伦理公民 |
| 2.3.2 黑格尔公民教育的内容是主客体的相互承认 |
| 2.3.3 黑格尔公民教育的途径是伦理公民的相互承认 |
| 第三章 黑格尔公民教育的逻辑理路自由—伦理—教育—自由 |
| 3.1 人之自由本质的绝对承认 |
| 3.1.1 自由是人的属性和本质 |
| 3.1.2 自由实现的三个阶段 |
| 3.1.3 自由是自我意识经验的结果 |
| 3.1.4 自由是对“自由主义”的扬弃 |
| 3.1.5 自由实现于主客体相互承认 |
| 3.2 伦理是自在自为的自由 |
| 3.2.1 走向伦理是人的必然 |
| 3.2.2 伦理实现了主客观精神的统一 |
| 3.2.3 自由在伦理精神中得到复归 |
| 3.2.4 个体在伦理异化中形成承认关系 |
| 3.3 公民教育使人符合伦理：教育是使人符合伦理的一门艺术 |
| 3.3.1 教育打磨人的任性 |
| 3.3.2 教育培养人的普遍性 |
| 3.3.3 教育培养人的伦理性 |
| 3.3.4 教育培养人的承认思维 |
| 3.4 自由是伦理教育的结果 |
| 3.4.1 伦理教育使主体认识自由 |
| 3.4.2 伦理教育培养主体自由能力 |
| 3.4.3 伦理教育实现个体自由 |
| 第四章 “承认理论”视域下黑格尔公民教育体系 |
| 4.1 黑格尔公民教育的起点与目标 |
| 4.1.1 黑格尔公民教育的起点 |
| 4.1.2 黑格尔公民教育的目标 |
| 4.2 黑格尔公民教育的原则与内容 |
| 4.2.1 黑格尔公民教育的原则 |
| 4.2.2 黑格尔公民教育的内容 |
| 4.3 黑格尔公民教育的路径与方法 |
| 4.3.1 黑格尔公民教育的途径 |
| 4.3.2 黑格尔公民教育的方式 |
| 4.3.3 黑格尔公民教育的教化过程 |
| 一、 教育是使人驱向普遍性的教化过程 |
| 二、 教育是螺旋上升的辩证教化过程 |
| 三、 教育是主动地充满激情地教化的过程 |
| 四、 教育是逐步“控制”世界的教化过程 |
| 第五章 “承认理论”视域下黑格尔公民教育思想的评析与启示 |
| 5.1 黑格尔公民教育思想评述 |
| 5.1.1 黑格尔公民教育思想的历史地位 |
| 5.1.2 黑格尔公民教育思想的历史局限性 |
| 5.1.3 对黑格尔公民教育思想局限性的澄清 |
| 5.2 马克思对黑格尔公民教育思想的批判和继承 |
| 5.2.1 马克思对黑格尔公民教育思想的批判 |
| 5.2.2 马克思对黑格尔公民教育思想的继承 |
| 5.3 黑格尔公民教育思想的当代启示 |
| 5.3.1 对完善思想政治教育学理论的借鉴意义 |
| 5.3.2 对当代公民教育的借鉴意义 |
| 5.3.3 对解决当代“现代性”问题的借鉴意义 |
| 结论与展望 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间科研成果 |
| 致谢 |
（6）唯物史观视域中的中西方家庭文化对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 第一节 问题的提出——当前家庭面临的四重困境 |
| 一、价值观困境 |
| 二、道德伦理困境 |
| 三、家庭教育困境 |
| 四、传承与断裂困境 |
| 第二节 国内外研究现状 |
| 一、国内研究现状 |
| 二、国外研究现状 |
| 第三节 论文研究的意义 |
| 一、现实意义 |
| 二、理论意义 |
| 第四节 论文研究基本思路和研究方法 |
| 一、论文研究基本思路 |
| 二、研究方法 |
| 第一章 唯物史观中的家庭及其文化理论 |
| 第一节 家庭与“两种生产” |
| 一、家庭的产生是“两种生产”的结果 |
| 二、家庭功能是“两种生产”的展开 |
| 三、家庭本性是“两种生产”属性的显现 |
| 第二节 家庭文化与人的本质 |
| 一、家庭文化是自由自觉活动的结果 |
| 二、家庭文化是社会关系的反映 |
| 三、家庭文化是本质力量对象化结果 |
| 第三节 家庭文化与人的解放 |
| 一、扬弃异化的资本主义家庭文化 |
| 二、人的解放是家庭文化的价值诉求 |
| 三、人的解放是家庭文化的主要内容 |
| 第二章 中国家庭文化演变及其价值取向 |
| 第一节 自然经济基础上的传统家庭文化 |
| 一、《周易》中的家庭文化观念 |
| 二、儒家以礼建设家庭文化 |
| 三、道家以自然之道建设家庭文化 |
| 四、法家以刑法建设家庭文化 |
| 第二节 工业探索基础上的家庭文化 |
| 一、思想解放层面中的家庭文化 |
| 二、制度保障中的家庭文化 |
| 第三节 社会主义市场经济基础上转型期的家庭文化 |
| 一、社会转型时期的悖论存在境遇 |
| 二、个体自觉与当代家庭文化 |
| 三、家庭文化的新样态新特点 |
| 第三章 西方家庭文化演变及其价值取向 |
| 第一节 自然经济基础上的古希腊家庭文化 |
| 一、城邦利益上的家庭文化 |
| 二、城邦与家庭融合层面的家庭文化 |
| 三、快乐主义的家庭文化 |
| 第二节 自然与商品经济共存基础上的中世纪家庭文化 |
| 一、早期基督教家庭文化 |
| 二、信仰与理性结合下的家庭文化 |
| 三、个体觉醒下的家庭文化 |
| 第三节 商品经济基础上的近代家庭文化 |
| 一、自然人性基础上的家庭文化 |
| 二、契约法权基础上的家庭文化 |
| 三、伦理精神实体存在基础上的家庭文化 |
| 第四章 中西方家庭文化的共性与差异性 |
| 第一节 中西方家庭文化的共性 |
| 一、共同体文化上的共性 |
| 二、秩序文化上的共性 |
| 三、育人文化上的共性 |
| 第二节 中西家庭文化的差异性 |
| 一、价值导向差异:群体本位与个体本位 |
| 二、文化理念差异:家庭责任与个体权利 |
| 三、文化模式差异:父子文化与夫妻文化 |
| 第五章 中西方家庭文化差异的探源 |
| 第一节 中西方主导经济形式的根源 |
| 一、农业经济 |
| 二、商业经济 |
| 第二节 中西方社会政治结构的根源 |
| 一、宗法制度上的家国一体 |
| 二、民主制度上的家国分离 |
| 第三节 中西方理性精神的根源 |
| 一、理性精神的基点不同:价值理性与工具理性 |
| 二、理性精神的目标不同:他人与个体 |
| 第四节 中西方自然环境的根源 |
| 第六章 新时代家庭文化探索 |
| 第一节 新时代家庭文化探索的指导原则 |
| 一、以实现美好生活为目标原则 |
| 二、以社会主义核心价值观为价值取向原则 |
| 三、以习近平新时代中国特色社会主义思想为理论指导原则 |
| 第二节 新时代家庭文化探索的三重维度 |
| 一、家庭文化与传统文化的关系维度 |
| 二、家庭文化与西方文化的关系维度 |
| 三、家庭文化与与国家之间的关系维度 |
| 第三节 新时代家庭文化探索的基点 |
| 一、家庭文化的整合 |
| 二、独立人格的培养 |
| 结束语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）文学内外的求索：韩少功创作思想的追求（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、选题缘由 |
| 二、研究现状 |
| 三、研究思路 |
| 四、研究价值 |
| 第一章 韩少功创作思想的形成及知识分子身份的定位 |
| 第一节 韩少功创作思想的形成路径 |
| 一、走向文学:启蒙、困惑与寻找 |
| 二、南下海岛:寻找“自由” |
| 三、回归自然:进步的回退 |
| 四、“知青”岁月的回望:记忆的价值 |
| 第二节 韩少功知识分子身份的定位 |
| 一、从“士”到“现代知识分子” |
| 二、韩少功:公共知识分子的身份定位 |
| 第三节 韩少功创作思想的构成之源及其内涵、特征 |
| 一、韩少功创作思想的构成之源 |
| 二、韩少功创作思想的内涵:仍有人仰望星空 |
| 三、韩少功创作思想的精神特质:不确定性和实践性 |
| 第二章 困乏时代下的文化“启蒙” |
| 第一节 鲁迅与韩少功的价值立场比较 |
| 一、鲁迅:一个“异数”的存在 |
| 二、韩少功:坚持与抵抗 |
| 三、“在”而“无所属”之下的价值抉择 |
| 第二节 对知识分子/知识青年命运的关注与审视 |
| 一、从“呐喊”到“彷徨”的知识分子 |
| 二、从“日夜书”到“修改过程”的知识青年 |
| 三、特殊历史语境下对知识群体命运流转的审视与思索 |
| 第三节 “破”与“立”之间的文化探索 |
| 一、鲁迅的“摧毁”与“重塑” |
| 二、韩少功的“反思”与“重构” |
| 三、“摧毁-重塑”与“反思-重构”中的文化探寻 |
| 第四节 困乏时代的沉思者 |
| 一、“国民劣根性”书写下的现实主义批判精神 |
| 二、韩少功对“审美化人生信仰”的开拓 |
| 第三章 回返路径中的“寻根”之思 |
| 第一节 “寻根”母题的透视 |
| 一、“寻根”母题探析 |
| 二、“寻根”视域下的巫楚文化 |
| 第二节 沈从文:“乡下人”的回望 |
| 一、自我寻找之路——巫楚文化浸染的“乡下人” |
| 二、故土难舍之沈从文的“精神还乡” |
| 三、人类远景的凝眸之“自为生命”的坚守 |
| 第三节 韩少功:“外乡人”的回溯 |
| 一、回返路径中的“外乡人” |
| 二、对“初心”的回溯之“实践还乡” |
| 三、东方文化的寻找与重造 |
| 第四节 “敢为人先”的寻根之思 |
| 一、“乡下人的实践还乡”与“外乡人的精神还乡” |
| 二、韩少功:敢为人先的寻根人 |
| 第四章 “遇见”昆德拉:思想构建的开放性和多样性 |
| 第一节 诗与思:存在视野下的沉思 |
| 一、叩问存在 |
| 二、语言“勘探”下的存在 |
| 三、诗意栖居背后的“存在” |
| 第二节 诗与史:文学的“泛政治化”基色 |
| 一、“政治”与“泛政治化”意识的指向 |
| 二、文学与政治的“相遇” |
| 三、“泛政治化”记忆的书写 |
| 第三节 、拒绝“媚俗”的价值立场表达 |
| 一、何谓“媚俗”? |
| 二、韩少功对“媚俗”的拒绝及实践表达 |
| 三、“不确定性智慧”下的“出世之心”与“入世之事” |
| 余论(兼结语) 一个独行的智者 |
| 参考文献 |
| 附录 攻读博士学位期间发表的科研成果 |
| 致谢 |
（8）祁克果和尼采“存在”思想的比较研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 一、问题缘起以及选题意义 |
| 二、研究现状及其文献综述 |
| 三、研究方法及写作难点 |
| 第一章 首要责任:批判与否定 |
| 1.1 因着信仰的反叛 |
| 1.2 居于穹窿宫殿之外的纯粹幻想者 |
| 第二章 祁克果的生存观 |
| 2.1 惟一的思考:“个体的人” |
| 2.2 生存论意义上的三境界 |
| 2.3 瞬间:永恒临在时间 |
| 第三章 尼采的存在论 |
| 3.1 权力意志与个体存在:快乐的悲剧 |
| 3.2 一种规定性:超人乃是大地的意义 |
| 3.3 一个生存论的问题:“瞬间”即时间探达永恒 |
| 第四章 重估:处于黄昏的“偶像”和“木乃伊” |
| 4.1 清算形而上学 |
| 4.2 高呼“上帝死了” |
| 第五章 在“存在”意义上的交汇与背离 |
| 5.1 瞬间即为永恒 |
| 5.2 在虚无主义中扎根大地 |
| 5.3 致死一跃:基督与狄奥尼索斯 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（9）阿伦特“人”及其“复数性”思想研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 引言 |
| 第一章 现代性理论的时代背景与理论资源 |
| 一、现代性与人的危机 |
| (一)现代性的内涵及其双维逻辑 |
| (二)现代性批判的理论自觉 |
| (三)现代性问题的核心:人 |
| 二、马克思从现实经济生产维度开启现代性批判 |
| (一)价值批判:劳动异化 |
| (二)科学批判:资本诡计 |
| (三)思想框囿:意识形态欺骗 |
| 三、西方马克思主义从思想文化向度展开现代性批判 |
| (一)西方马克思主义的现代性批判转向 |
| (二)西方马克思主义现代性批判的内在逻辑演进 |
| (三)“复数性”思想的理论方位 |
| 第二章 “复数性”的理论内涵与思想特质 |
| 一、“复数性”概念的出场 |
| (一)“积极生活”是自明自足的生活方式 |
| (二)“复数性”的境况具有给定性和规定性 |
| (三)“复数性”处于层列等级之中 |
| 二、“复数性”的前设根基 |
| (一)现象视角:“作为处境的规定者” |
| (二)分析视角:诞生性与有死性 |
| (三)方法论视角:多元承认 |
| 三、“复数性”的双重特质 |
| (一)自然属性中的平等意蕴 |
| (二)社会属性中的多元内涵 |
| (三)双重属性的关系探讨 |
| 第三章 “复数性”的消解:“劳动”与“制作”的僭越 |
| 一、“世界异化”与“复数性”的消解 |
| (一)人与世界:从传统断裂到信仰丧失 |
| (二)人与自我:从返回自我到失去自我 |
| (三)人与人:从追求卓越到隐姓埋名 |
| 二、“劳动”至上对“行动”价值的压抑 |
| (一)“劳动”源于生命必然性 |
| (二)“劳动”过程被必然性束缚 |
| (三)“劳动”从属于非公开性的私人领域 |
| 三、“制作”乌托邦对“行动”创生性的覆盖 |
| (一)“制作”的双重性:必然性与能动性的结合 |
| (二)“制作”的目的规约性 |
| (三)“制作”在政治中的乌托邦性 |
| 第四章 “复数性”的救赎:“行动”参与公共事务 |
| 一、开放而自由的公共空间 |
| (一)公共领域是“复数人”“行动”的必备场域 |
| (二)公共领域是“复数人”实现价值的公共保证 |
| (三)公共领域是“复数人”权利的外部保障 |
| 二、“行动”的开创性与危险性 |
| (一)“行动”的必要性和可能性 |
| (二)“行动”的危险性 |
| (三)规避“行动”危险性的可能 |
| 三、“思”与“行”的融贯 |
| (一)沉思与行动的统一性 |
| (二)在宽恕与承诺中和解 |
| (三)个体与共同体的统一 |
| 第五章 反思与批判:阿伦特现代性理论对马克思主义的误解 |
| 一、阿伦特对马克思的错解误读 |
| (一)“劳动创造人”束缚了人的可能性? |
| (二)“改变世界”的唯物史观是历史隐喻? |
| (三)“暴力是历史的助产士”助推了极权政治? |
| 二、马克思对阿伦特的批判与超越 |
| (一)马克思对人的科学认识与现代性诊治 |
| (二)唯物史观的现代性批判与出路 |
| (三)科学社会主义的价值主题:人的解放 |
| 结语:未竟的现代性事业 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 在学期间公开发表论文着作情况 |
（10）德国古典哲学形而上学方法论研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景及理论意义 |
| 1.2 国内外学者研究现状 |
| 1.3 论文研究方法概述 |
| 1.4 论文研究特色和创新点 |
| 第2章 德国古典哲学形而上学方法论的理论溯源 |
| 2.1 西方古典时期形而上学方法论的确立与发展 |
| 2.1.1 “逻格斯”和“努斯”精神中哲学方法的寻求 |
| 2.1.2 亚里士多德《工具论》中方法论的初始确立 |
| 2.1.3 中世纪基督教的神学方法 |
| 2.1.4 认识论哲学转向中“旧工具”方法论的隐退 |
| 2.2 近代经验论和唯理论哲学方法论的科学之维 |
| 2.2.1 近代形而上学建构方法与科学方法之间的同构性 |
| 2.2.2 培根《新工具》中的经验归纳法 |
| 2.2.3 笛卡尔的哲学方法:普遍数学的方法 |
| 2.2.4 斯宾诺莎建构《伦理学》的几何学演绎法 |
| 2.3 “知识论危机”与重建形而上学方法论的反思 |
| 2.3.1 休谟怀疑论引发的“知识论危机” |
| 2.3.2 德国古典哲学形而上学重建中的哲学方法论诉求 |
| 第3章 康德的先验形而上学方法论 |
| 3.1 《纯粹理性批判》中形而上学方法论建构 |
| 3.1.1 康德批判哲学的先验方法 |
| 3.1.2 知性综合中的先验演绎方法 |
| 3.1.3 先验形而上学方法对科学方法的批判 |
| 3.2 作为“建筑术”的先验形而上学方法论 |
| 3.2.1 形而上学方法论建构的基础:先验自我 |
| 3.2.2 量、质、关系、模态方法论的先验结构 |
| 3.2.3 形而上学方法论的有机性原则 |
| 3.3 康德先验形而上学方法论的具体运用 |
| 3.3.1 《实践理性批判》中的方法论 |
| 3.3.2 《判断力批判》中的方法论 |
| 3.3.3 先验形而上学方法论的局限性 |
| 第4章 费希特和谢林的“知识学”方法论 |
| 4.1 费希特知识学的主观演绎方法论 |
| 4.1.1 知识学原理是普通逻辑的先验根据 |
| 4.1.2 “绝对自我”设定中的主观演绎法 |
| 4.1.3 费希特知识学主观演绎法的特点 |
| 4.2 谢林知识学的客观演绎方法论 |
| 4.2.1 谢林对数学及一般意义上哲学方法的批判 |
| 4.2.2 “绝对同一”的知识论立场转变 |
| 4.2.3 “绝对”在自我意识中的客观演绎法 |
| 4.2.4 洞悉“绝对”理性直观方法 |
| 4.3 费希特和谢林知识学方法论的理论价值 |
| 4.3.1 对于康德形而上学方法论的先验推进 |
| 4.3.2 “正、反、合”的演绎方法的确立 |
| 4.3.3 为黑格尔思辨哲学的理性演绎法奠基 |
| 第5章 黑格尔的思辨形而上学方法论 |
| 5.1 对以往知性形而上学方法论的批判 |
| 5.1.1 对经验主义和唯理主义方法论的批判 |
| 5.1.2 黑格尔对康德先验形而上学方法论的批判 |
| 5.1.3 黑格尔对直观主义形而上学方法论的批判 |
| 5.1.4 黑格尔对科学方法论的批判 |
| 5.2 思辨哲学方法论的辩证结构:既分析又综合的方法 |
| 5.2.1 开端:概念内容的既分析又综合 |
| 5.2.2 进展:概念内容展开的环节既分析又综合 |
| 5.2.3 向开端返回:返回到概念内容自身 |
| 5.3 思辨形而上学方法论的革命性变革 |
| 5.3.1 超越知性的理性方法论的首次确立 |
| 5.3.2 超越科学的真理方法论的首次开启 |
| 5.3.3 黑格尔哲学内容和方法的统一 |
| 第6章 德国古典哲学方法论的演绎逻辑和理论价值 |
| 6.1 德国古典哲学方法论自我发展的逻辑进程 |
| 6.1.1 方法论在形而上学本体论中的演进逻辑 |
| 6.1.2 方法论在形而上学认识论中的演进逻辑 |
| 6.1.3 方法论在逻辑学中的演进逻辑 |
| 6.2 德国古典哲学之后哲学方法论发展的现代指向 |
| 6.2.1 现代分析哲学向科学方法论的回归 |
| 6.2.2 胡塞尔现象学方法论的确立及其发展 |
| 6.2.3 后现代哲学对于现代性哲学方法论的解构 |
| 6.3 研究德国古典哲学方法论的理论意义 |
| 6.3.1 丰富和深化我们对马克思哲学方法论的理解 |
| 6.3.2 为我国建构新时期形而上学提供方法论支撑 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研情况 |
四、在自我否定中求发展（论文参考文献）
- [1]合作型外交话语的话语空间建构研究 ——以中国“和合”话语为例[D]. 马倩. 北京外国语大学, 2021(09)
- [2]马克思辩证批判的正义观研究[D]. 王洋洋. 吉林大学, 2021(01)
- [3]理性与感通：《天主实义》里中西士间的思想交锋[D]. 林孝斌. 山东大学, 2021(11)
- [4]马尔库塞的政治美学批判理论研究[D]. 谢静. 黑龙江大学, 2020(03)
- [5]黑格尔“承认理论”视域下的公民教育思想研究[D]. 吴暇. 吉林大学, 2020(01)
- [6]唯物史观视域中的中西方家庭文化对比研究[D]. 刘红梅. 上海财经大学, 2020(04)
- [7]文学内外的求索：韩少功创作思想的追求[D]. 王蕾. 湖南师范大学, 2020(01)
- [8]祁克果和尼采“存在”思想的比较研究[D]. 郭卫娜. 山东大学, 2020(09)
- [9]阿伦特“人”及其“复数性”思想研究[D]. 潘旋. 东北师范大学, 2019(04)
- [10]德国古典哲学形而上学方法论研究[D]. 符越. 辽宁大学, 2019(11)