问：“白马非马”算不算诡辩论？
- 答：当然是诡辩
��这篇论文要证明的一个论题是：“白马非马”。“白马非马”显然是同人们的常识相悖的。但是，为了使这个命题成立，他提出了很多理由，其中一条是：“求‘马’，‘黄’‘黑’马皆可致，求‘白马’，‘黄’‘黑’马不可致”。意思是说：马包括了白马、黄马、黑马，但是白马并不包括黄马和黑马。这话本来是不错的，但是，公孙龙却以此为理由，推出“白马非马”来 。
“白马非马”主要从内涵和外延上揭示了概念的种属差异关系，说明种概念和属概念在质和量的方面各有自身的规定性。但是，《白马论》的逻辑思想也含有形而上学的片面性。主要指公孙龙在强调同一性的同时，忽略了“同一性自身包含着差异性”的一面；公孙龙有见于概念之间、判断之间的对立和分离，却无视它们的一致性和联系；公孙龙看到了一般不能完全包括个别，这是他的深刻之处。但他不理解个别就是一般，一般就存在于个别之中，把抽象的“马”与“白”看成了以脱离具体事物的东西，陷入了唯心论。 - 答：绝对不是诡辩，只不过公孙龙没有像当代哲学那样提出什么完整的理论。只是单单提出一句话人们无法理解，又因为只是寥寥几字也不好完全反驳就被归为诡辩了。历史上只有一句话的理论大多都被归为诡辩，但是大多都是先哲们的天才般的灵感。现代哲学思想虽然长篇大论，但不见得正确。“白马非马”个人觉得和当代的结构主义很相像，结构主义认为整体的性质不但超出个体性质而且决定个体性质。白马作为个体当然并不具有马的全部性质，就像一些人类学家主张的通过了解人类来研究人而不是以往那样通过了解人来研究人类。所以个人觉得只有人类而不存在人，同理只有马而无白马。离开整体无所谓部分，部分的性质由整体决定。当然讨论这个问题要脱离白马不白马，这只是个引子，涉及是思维，和客观实际不管。
- 答：语言中的“是”，有时翻译为逻辑中的等同，有时也翻译为属于。但是，按照我们的说话习惯来看，只有“就是”才被认为是等同关系，而“是”往往都是属于关系。白马非马中明显把“是”当作同等关系来看待，这种运用是违背现代的语义的。
- 答：是诡辩论
主人公叫什么我忘了，大致是古时有一座城规定携带马匹者不得入内。这时有一个人牵了匹白马要进城，守卫不让，他就坚持说他牵的是“白马”而不是“马”。他的理由是“白马”就是“白马”，不是“马”，如果是“马”那又为什么要叫做“白马”呢？这个人关键就在与他整体与部分的关系，只强调“白马”的特殊性而否定“白马”作为“马”的一般性。 - 答：是诡辩。诡辩是看似符合真理的狡辩，其实与真理相悖。
白马非马有两种解释，一是白马不属于马（一般人都会这么理解），这显然违背真理；二是“白马”跟“马”是不同的，这的确是真理，但只不过是文字游戏，跟一般人的理解是不一样的。
因此公孙龙为达到目的推翻了大多数人的真理，算是诡辩。只有少数人会认为那不是诡辩。 - 答：这是诡辩。
根据公孙龙的说法，“白马”是不同于“马”的另外一个名词，而他之所以这么说，是因为他为了满足自己的利益（将自己的马牵进城）。
但事实是，“白马”一词是这样的结构：“白”是修饰“马”这个名词的形容词，也就是说，“白马”一词的中心词有且仅有一个：名词“马”。
所以说，“白马”这个词是反映“马”的表象，但其本质属性还是“马”。 - 答：这句话是公孙龙提出来的，这句话就是诡辩论！他犯了什么错误呢？我来告诉你。
这个涉及到哲学里面比较难懂的一个内容：矛盾！其实按照我教哲学这几年，我觉得矛盾即事物（在一定程度上可以这样说）。
黑马是具有特殊性即矛盾特殊性，而它是马的一种，具有马的普遍性特征即矛盾普遍性！下面是哲学原理，黑马再怎么特殊，也具有马的共同属性，它还是马！
所以白马非马是错误的，是诡辩论。但是不是诡辩主义哦，这两个词绝对不一样啊！
问：白马非马是什么意思？
- 答：“白马非马”主要从内涵和外延上揭示了概念的种属差异关系，说明种概念和属概念在质和量的方面各有自身的规定性。但是，《白马论》的逻辑思想也含有形而上学的片面性。主要指公孙龙在强调同一性的同时，忽略了“同一性自身包含着差异性”的一面；公孙龙有见于概念之间、判断之间的对立和分离，却无视它们的一致性和联系；公孙龙看到了一般不能完全包括个别，这是他的深刻之处。但他不理解个别就是一般，一般就存在于个别之中，把抽象的“马”与“白”看成了以脱离具体事物的东西，陷入了唯心论。
- 答：战国末年的公孙龙，是我国古代名辩学派的著名逻辑学家和哲学家。《白马论》是他的一篇著名的哲学论文。
��这篇论文要证明的一个论题是：“白马非马”。“白马非马”显然是同人们的常识相悖的。但是，为了使这个命题成立，他提出了很多理由，其中一条是：“求‘马’，‘黄’‘黑’马皆可致，求‘白马’，‘黄’‘黑’马不可致”。意思是说：马包括了白马、黄马、黑马，但是白马并不包括黄马和黑马。这话本来是不错的，但是，公孙龙却以此为理由，推出“白马非马”来 - 答：是政治科中哲学的问题
- 答：白马非马”主要从内涵和外延上揭示了概念的种属差异关系，说明种概念和属概念在质和量的方面各有自身的规定性。但是，《白马论》的逻辑思想也含有形而上学的片面性。主要指公孙龙在强调同一性的同时，忽略了“同一性自身包含着差异性”的一面；公孙龙有见于概念之间、判断之间的对立和分离，却无视它们的一致性和联系；公孙龙看到了一般不能完全包括个别，这是他的深刻之处。但他不理解个别就是一般，一般就存在于个别之中，把抽象的“马”与“白”看成了以脱离具体事物的东西，陷入了唯心论。
- 答：不管是白马黑马，跑的快的就是好马！！对吗？
- 答：就是看不到本质的后果,古时候,有个城市设了个关卡,马要收费,其他牲畜不收,有个人牵一白马,人问他收费,他说:"你看,这是白马,不是马,马都是棕色的"
-----这是形而上学.
问：“白马非马”算不算诡辩论？
- 答：当然是诡辩
??这篇论文要证明的一个论题是：“白马非马”。“白马非马”显然是同人们的常识相悖的。但是，为了使这个命题成立，他提出了很多理由，其中一条是：“求‘马’，‘黄’‘黑’马皆可致，求‘白马’，‘黄’‘黑’马不可致”。意思是说：马包括了白马、黄马、黑马，但是白马并不包括黄马和黑马。这话本来是不错的，但是，公孙龙却以此为理由，推出“白马非马”来
。
“白马非马”主要从内涵和外延上揭示了概念的种属差异关系，说明种概念和属概念在质和量的方面各有自身的规定性。但是，《白马论》的逻辑思想也含有形而上学的片面性。主要指公孙龙在强调同一性的同时，忽略了“同一性自身包含着差异性”的一面；公孙龙有见于概念之间、判断之间的对立和分离，却无视它们的一致性和联系；公孙龙看到了一般不能完全包括个别，这是他的深刻之处。但他不理解个别就是一般，一般就存在于个别之中，把抽象的“马”与“白”看成了以脱离具体事物的东西，陷入了唯心论。 - 答：这句话是公孙龙提出来的，这句话就是诡辩论！他犯了什么错误呢？我来告诉你。
这个涉及到哲学里面比较难懂的一个内容：矛盾！其实按照我教哲学这几年，我觉得矛盾即事物（在一定程度上可以这样说）。
黑马是具有特殊性即矛盾特殊性，而它是马的一种，具有马的普遍性特征即矛盾普遍性！下面是哲学原理，黑马再怎么特殊，也具有马的共同属性，它还是马！
所以白马非马是错误的，是诡辩论。但是不是诡辩主义哦，这两个词绝对不一样啊！
